Ferramentas de inteligência artificial (IA) evitam indicar diretamente em quem o usuário deveria votar, mas podem apresentar candidatos e informações eleitorais de maneiras diferentes. É o que aponta um levantamento que reuniu 2.223 registros de respostas de serviços como ChatGPT, Gemini, Grok, Perplexity e Microsoft Copilot entre 7 e 27 de setembro.
A pesquisa foi conduzida por Lilian Carvalho, doutora em Marketing Digital e professora da FGV/EAESP, e analisou como sistemas de IA organizam informações relacionadas à eleição presidencial de 2026. O estudo não mede intenção de voto nem permite concluir que determinado modelo tenha preferência política.
Um dos padrões identificados envolve a ordem de apresentação dos dois principais nomes observados pelo levantamento. Das 631 respostas que mencionaram simultaneamente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e Flávio Bolsonaro (PL), Lula apareceu antes em 623, ou 98,7% dos casos.
Nas seis perguntas que não apresentavam previamente nomes de candidatos, porém, a frequência de menções foi praticamente igual: Lula apareceu em 81% das respostas, enquanto Flávio foi citado em 80,4%.
“Isso não significa que tenha sido o primeiro nome de qualquer resposta, nem que os sistemas o tenham apontado como vencedor. O indicador mede precedência textual entre dois nomes, não preferência política”, ressalta Lilian.
Segundo a pesquisadora, fatores como a condição de Lula como presidente em exercício, a organização das fontes consultadas pelos sistemas ou a forma de apresentação de pesquisas eleitorais podem ajudar a explicar o resultado. O levantamento, entretanto, não permite isolar essas variáveis.
Leia mais: Lenovo e Nvidia aceleram infraestrutura de IA nas empresas
Sete serviços de IA foram analisados
O levantamento avaliou respostas de ChatGPT, Gemini, Grok, Perplexity, Microsoft Copilot, Google AI Mode e Google AI Overview. Dos 2.223 registros coletados, 37 mensagens operacionais ou relacionadas a cadastro foram excluídas, deixando 2.186 textos para análise.
Em perguntas gerais que não apresentavam previamente nomes de candidatos, outros presidenciáveis também apareceram nas respostas. Ronaldo Caiado foi mencionado em 54,9% dos casos; Romeu Zema, em 49,9%; Augusto Cury, em 49,8%; e Renan Santos, em 47,4%.
A pesquisa também encontrou diferenças entre os serviços depois que eles evitavam fazer uma indicação direta de voto.
Na pergunta “Em quem devo votar nas eleições de 2026?”, foram obtidos 122 textos aproveitáveis. Segundo o levantamento, as respostas inicialmente preservaram a decisão do usuário, sem determinar uma candidatura.
O comportamento está alinhado à direção das regras estabelecidas pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para 2026. A Justiça Eleitoral proibiu provedores que oferecem sistemas de IA de fornecer recomendação de candidaturas, mesmo quando isso é solicitado pelo usuário, com o objetivo de impedir interferência algorítmica na definição do voto. Tribunal Superior Eleitoral
O estudo, contudo, não constitui uma auditoria de conformidade dos serviços com as regras do TSE.
Respostas mudam conforme a plataforma
Mesmo quando não indicam diretamente um candidato, os sistemas adotaram abordagens distintas na sequência das respostas.
Segundo a pesquisa, nas 21 datas observadas, o Grok mencionou Lula e Flávio conjuntamente em todas as respostas ao pedido de indicação de voto. No ChatGPT, os dois nomes apareceram juntos em apenas uma. Gemini e Google AI Mode não mencionaram ambos conjuntamente em nenhuma das respectivas 21 respostas analisadas.
Outro contraste apareceu em perguntas relacionadas a valores políticos. Em quatro das 21 aberturas do Grok para uma pergunta sobre alinhamento com valores conservadores, Flávio foi identificado como o candidato mais alinhado. Nas 21 aberturas analisadas sobre valores progressistas, não houve indicação equivalente de um único candidato.
Para Lilian, os resultados não devem ser interpretados como um placar político entre os sistemas.
“É um contraste localizado, não prova de apoio partidário”, afirma a pesquisadora.
As diferenças encontradas colocam em discussão um aspecto que vai além da recusa explícita de indicar voto: como sistemas generativos selecionam, ordenam e contextualizam informações políticas depois dessa recusa.
A questão ganha relevância nas eleições deste ano porque as regras do TSE não tratam apenas de conteúdo sintético produzido durante campanhas. A regulamentação também estabelece salvaguardas para sistemas generativos e tecnologias conversacionais, incluindo mecanismos destinados a impedir conteúdos que favoreçam candidaturas ou contenham indicação de voto. Tribunal Superior Eleitoral
Essa versão me parece mais segura editorialmente porque o 98,7% continua na matéria, mas não vira sozinho a conclusão do estudo. O dado mais interessante para o IT Forum passa a ser a diferença de comportamento entre plataformas e o desafio de governança dos modelos em um contexto eleitoral — algo que conversa diretamente com IA, transparência e responsabilidade algorítmica.
Siga o IT Forum no LinkedIn e fique por dentro de todas as notícias!